Hora de que la sociedad hable

La Diputación ha rechazado la propuesta interpuesta por GURASOS para abrir un proceso de participación para decidir hacer o no la incineradora. GURASOS valora que esta decisión es una desconsideración hacia l@s ciudadan@s , y hace un llamamiento a la sociedad para que, ahora más que nunca, esta haga oír su voz. En el último fin de semana de agosto van a organizar la rebelión pacífica ABUZTOCK y en octubre tienen intención de hacer una gran movilización. También han presentado los recursos que han interpuesto a la decisión de la Diputación y a la tramitación de la licitación de las obras.

PETICIÓN DE UN PROCESO PARTICIPATIVO

GURASOS se constituyó el 7 de mayo de 2016 con el fin específico de promover el debate en torno a la oportunidad y conveniencia de construir una incineradora.

GURASOS solicitó formalmente a la Diputación Foral el pasado 5 de julio la realización de un proceso de deliberación participativa con ocasión de la tramitación del nuevo PIGRUG 2017-2030 que se extendiera a la decisión misma de construir o no una infraestructura de valorización energética o incineración de residuos y solicitó la suspensión de la licitación hasta tanto no se produjera ese debate, en aras a que el debate social participativo no se vea condicionado, sea real y pueda alcanzar su finalidad.

Alegaba para ello la LEGITIMACION DEMOCRATICA de la sociedad, EL DERECHO DE LA CIUDADANIA A PARTICIPAR DIRECTAMENTE EN LOS ASUNTOS PUBLICOS QUE ES UN DERECHO HUMANO FUNDAMENTAL, ESPECIALMENTE RECONOCIDO EN MATERIA MEDIO AMBIENTAL POR LA LEGISLACIÓN EUROPEA Y POR LA PROPIA LEY DE RESIDUOS EN PARTICULAR.

20160619 1400 gurasos

Dicha legitimidad democrática está reforzada a nivel foral por la NF 1/2010, de 8 de julio de participación ciudadana en la que GuraSOS ha fundamentado su solicitud. Dicha NF subraya la “necesidad de impulsar formas directas de participación ciudadana, que complementen las instituciones de la democracia representativa, profundizando la naturaleza democrática de nuestras sociedades”

En la comparecencia pública de 5 de julio afirmábamos que no tiene sentido alguno acelerar los trámites administrativos para forzar la materialización de la licitación de la construcción de la instalación antes de que expire el plazo de vigencia del PIGRUG 2002-2016, cuando se está en plena fase de deliberación del nuevo Plan y se solicitaba además formalmente un proceso de deliberación de acuerdo con la propia normativa foral.

Consumar ese propósito, decíamos, sería interpretado como una maniobra para evitar el debate social.

En su solicitud GuraSOS señaló claramente las características que debía tener el proceso participativo para que contara con las garantías necesarias:

a) Que persiga la consecución de un gran acuerdo social y político.Nuestro diagnóstico es claro: la sociedad está cansada de tanto enfrentamiento y tensionamiento y quiere que haya UN GRAN ACUERDO sobre este problema.
b) La coyuntura es perfecta para ello: debe aprobarse el nuevo PGIRUG. El proceso participativo debe realizarse con carácter previo a su aprobación y no debe existir condicionante o limitación alguna para alcanzar el mencionado acuerdo, todo ello en el marco de lo previsto en el art. 16.3 NF 1/2010.
c) El debate debe ser tranquilo, maduro, profundo, desapasionado, pro-activo. Interiorizar y compartir la premisa anterior de la necesidad del acuerdo ayudará a ello.
d) Papel de acompañamiento y facilitador. Creación de una Comisión de Seguimiento. La sociedad debe acompañar, fomentar, impulsar y facilitar ese gran acuerdo, ese consenso. Para ello debe tener un innegable protagonismo en este primera fase. Proponemos a tal fin la creación de una Comisión de Seguimiento con participación de representantes forales y sociales que tenga entre sus funciones acordar el diseño mismo del proceso de deliberación y su futuro seguimiento.

Es hora de que TODOS dejen sus posturas iniciales, salgan de la defensa de sus posiciones y REFLEXIONEN, MIRANDO A LA SOCIEDAD, no a sus intereses partidistas, es hora de que TODOS entiendan que NO TIENEN RAZÓN si su solución no es compartida y asumida por TODA LA SOCIEDAD.

_XT10533

Por ello confiábamos en que la solicitud sería atendida favorablemente.”Todo va a depender, en suma, de la calidad democrática de los poderes públicos, de su voluntad política, pues es evidente que a la sociedad y a los ahora solicitantes como parte de la misma, les asiste el derecho de solicitar dicho instrumento participativo y la legitimidad democrática para así exigirlo.”, decíamos-

Confiábamos en que tras una reflexión profunda y serena los responsables forales concluirían que nada hay más atendible que la voluntad ciudadana legalmente canalizada y que es una tarea en vano tratar de poner puertas al campo a la voluntad ciudadana de emprender un debate social que concluya en un gran acuerdo en relación a la gestión de los residuos.

Decíamos en aquéllas fechas que GuraSOS no contempla la hipótesis de que su solicitud sea desestimada. De ser así las Juntas Generales, podían haberse ahorrado la aprobación y promulgación de la Norma Foral, si luego su ejercicio va a ser impedido cuando el debate social participativo se impulsa para buscar el replanteamiento de las políticas aprobadas por la mayoría política de las mismas.

La Sociedad se preguntaría entonces si la Norma Foral de participación era o no una apuesta sincera de esa institución foral.

Decíamos además que pretender hacer paralelismos entre los resultados electorales y la voluntad de la sociedad sobre proyectos susceptibles de afectar al medio ambiente y la salud es como poco desconsiderado para los ciudadanos que pueden tener criterios personales alejados de los postulados más o menos oficiales y exteriorizados con mayor o menor claridad de los partidos a los que hayan podido votar.

En la salud, no vale que otros decidan por nosotros y nuestros hijas/hijos. Queremos conocer, opinar y participar directamente. Queremos que cualquier consentimiento sea INFORMADO, queremos participar directamente en un asunto que nos afecta directamenente y sobre todo afecta o puede afectar a nuestros hijos/hijas sobre los que ostentamos la patria potestad y la última responsabilidad.

Estamos a tiempo, existe una evidente sensibilidad social, un deseo social amplio y mayoritario de debatir, minuciosa, sosegada, desapasionadamente, fuera de las estridencias políticas, superando la conflictividad y politización extrema del debate tal y como se ha desarrollado hasta hoy.

Donostia_Plaza_de_Guipúzcoa

Solicitud de reuniones

El mismo día 5 de julio el Diputado de gobernanza Sr. Lasa nos invitó por medio de la prensa a que solicitáramos una reunión, lo cual hicimos al día siguiente, fijándose la misma finalmente para el día 21 de julio a las 16 horas.

Paralelamente fijamos otra reunión con todos lo grupos políticos de las Juntas Generales para las 9:00 horas del día 22 de julio.

A las 15.15 horas de la tarde del 21 de julo recibimos una llamada del secretario del Diputado alegando genéricas razones de urgencia para suspender la reunión.

La reunión con los grupos junteros sí se realizó y de la misma concluimos que efectivamente nos encontramos ante una politización extrema del asunto y que iniciativas como la nuestra son más que necesarias si queremos una sociedad cohesionada y una solución compartida que priorice la salud y la ciudadanía sobre los intereses políticos y económicos y nos ofrezca la máxima seguridad y garantías para la protección de la salud.

Qué tipo de debate queremos y cual no: Hay que huir del modelo de Colonia.

Siempre hemos dicho que queremos un debate sereno, serio, profundo, riguroso, desapasionado, y despolitizado. Real y no mediático o de mero trámite o para cumplir el expediente.

Lo que no creemos que sirva son extrañas injerencias informativas como la realizada por personas tan ajenas a nuestra sociedad y claramente partidarias o interesadas como la recientemente llevada a cabo por el alcalde de Cologne (Alemania).

Este tipo de iniciativa parten de una errónea interpretación de la PREOCUPACIÓN que tenemos. NO TENEMOS MIEDO IRRACIONAL SINO UNA PREOCUPACIÓN RACIONAL basada en un análisis de la información disponible.

NO PRETENDEMOS ALARMAR, ni solicitamos desechar la opción incineradora por miedo sino POR PRUDENCIA es una solicitud que hacemos desde la responsabilidad.

Decimos que las palabras del alcalde de Cologne lejos de tranquilizarnos nos producen mayor preocupación porque como probaremos NO HACEN MAS QUE VENDER HUMO, UN HUMO QUE COMO VEREMOS HUELE MAL.

Proclama el alcalde alemán “la honestidad ante el ciudadano como fórmula para superar los miedos, que son normales y los mismos en Gipuzkoa que en Alemania ante una planta incineradora”. Pues no nos parece que su incineradora sea precisamente un modelo de honestidad.

sjonas_MüllverbrennungsanlageKöln
argazkia: sjonas

El Tribunal Supremo de Alemania en sentencia condenatoria firme declaró que no una sino varias empresas participantes en el proceso de licitación de las obras de la incineradora de Colonia, ofrecieron comisiones ilegales de entre el 2% y el 3% y que se amañó el proceso de licitación para que la misma fuera adjudicada a la empresa L&C quien abonó en comisiones ilegales 24 millones de marcos alemanes, en tres partes. Un tercio tras la conclusión del contrato, otro tercio al inicio de las obras y el tercio finalk al finalizar las mismas. Los pagos se realizaron a través de diversas empresas suizas.

Si la honestidad es el antídoto contra el miedo, la verdad es que el modelo de Colonia da mucho miedo y no tranquiliza nada.

No estamos hablando de imputaciones, de sospechas, de condenas en primera instancia. Estamos hablando de condena firme del tribunal Supremo Alemán. De hechos irrefutables y probados.

Esto no hace sino confirmar o reforzar la preocupación social e relación a este tipo de infraestructuras e inversiones que por la ingente cantidad de dinero que movilizan atraen a empresarios sin escrúpulos para quienes el dinero y la ganancia se sitúa por encima de cualquier otro valor, como por ejemplo la seguridad o la salud.

No queremos vivir temerosos, no queremos vivir con el temor de que en el futuro se descubra un software como el de Wolkswagen que haya manipulado las mediciones, no queremos vivir con la preocupación permanente fruto de que se prioricen intereses económicos.

Desgraciadamente no es el único caso que une Incineración o gestión de residuos y corrupción. Una reciente investigación que lleva la Audiencia Nacional ha llegado al convencimiento de que Pujol Jr. ha venido cobrando durante los últimos años al menos 11,5 millones en comisiones ilegales en negocios relacionados con la gestión de residuos incluida una planta de incineración y tiene inversiones en el sector.

Se investiga también a Gustavo Buesa, un socio del primogénito de Pujol que está imputado por blanqueo de capitales en uno de los expedientes que afectan a Jordi Pujol Ferrusola y su nombre figura en la lista Falciani.

Los contratos de Buesa bajo sospecha en Lloret del mar Ayuntamiento registrado por la Guardia Civil el pasado 13 de julio tendrían un monto superior a los ochenta millones de euros y responderían a la modalidad del tres por ciento. En aquella época, 2011, era alcalde de Lloret el convergente Xavier Crespo, a quien en 2015 el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) impuso nueve años y medio de inhabilitación por aceptar sobornos de un empresario ruso.

Con el desplante del 21 de julio ya intuimos que la respuesta del Gobierno Foral a nuestra iniciativa sería negativa. Así ha sido. El Consejo de Diputados en su reunión de ayer de 28 de julio ha desestimado totalmente nuestra solicitud.

No quieren abrir ese debate porque son sabedores que si se produce en los términos que hemos solicitado nadie va a defender que se haga la incineradora.

Ellos han decidido porque ellos son la mayoría. Nosotros les hemos votado y eso, al parecer les hace dueños de nuestro destino. No quieren, por nada del mundo que hagamos otra cosa que votar cada 4 años y callar.

p1040629-1
Joseba belaustegi eta Joxe Mari Izeta, gaurko prentsaurrekoan.

VALORACIÓN

Desconsideración a la ciudadanía. El hecho de no recibir y dar plantón a los solicitantes demuestra una desconsideración a la ciudadanía que se materializa con la negativa a a brir un diálogo y un debate alegando que ya ha habido participación suficiente y que hay prisas para materializar un Plan cuando realmente no se va a licitar las infraestructuras previstas en esos planes sino unas “redimensionadas” que todavía no han sido tramitadas ante las Juntas Generales. Si finalmente no se va a materializar el Plan anterior y éste ha de modificarse la participación ciudadana previa es obligatoria legalmente y necesaria políticamente y desde luego no procede licitar lo que aún no se ha aprobado.

Fracaso de la democracia representativa: lejos de lograr cohesión social han alimentado un conflicto, buscando vencedores y vencidos, priorizando la búsqueda de réditos electorales y después de 14 años, se dice pronto 14 AÑOS !! el PIGRUG está a punto de expirar sin que se haya cumplido ni materializado y sin que tengamos sobre la mesa el nuevo plan. Sin embargo ahora no pueden “perder” 6 meses para dar una oportunidad a que se logre un acuerdo impulsado por la ciudadanía.

Posición débil del Gobierno Foral. La apuesta de seguir adelante con la licitación, sin aceptar el debate propuesto por la sociedad ,lejos de responder a una posición de fortaleza prueba la debilidad de su planteamiento. Si se niegan siquiera a debatir socialmente antes de adoptar la decisión definitiva es porque tienen la seguridad absoluta de que el resultado de ese debate no va a bendecir sus planteamientos actuales. Demuestran miedo a la propia sociedad a la que representan y a la que deben servir.

La legitimación de la mayoría democrática del proyecto redimensionado de la incineradora que alega el Gobierno Foral no es tal, o por lo menos es más que discutible y en cualquier caso no cabe contraponerla a la legitimidad democrática de la sociedad en el ejercicio de su derecho fundamental a la participación:

_ Por un lado el proyecto que sacan a concurso no ha sido debatido y aprobado por las propias Juntas Generales. Es obvio que pretenden modificar el actual PIGRUG y definir una infraestructura diferente a la prevista actualmente. Pero empiezan la casa por el tejado y hurtan el debate político previo y lo que nos interesa, el debate social.

_ No es cierto que los partidos que apoyan ahora licitar la incineradora hicieran en sus programas electorales a elecciones a JJGG de 2015 una apuesta clara en tal sentido. Así el PSE dejaba abierta también la posibilidad de negociar con otras instituciones vascas la posibilidad de trasladar a Zabalgarbi la fracción resto para su eliminación en aquélla planta incineradora bizcaina.No era pues una propuesta cerrada. Por su parte el PNV se comprometió públicamente “a impulsar la retirada del sistema PaP y a actualizar el PIGRUG y construir las plantas de tratamiento de residuos previstos en dicho Plan una vez actualizado”

_ Si vamos a las cifras, de un censo de 556.038 gipuzcoanos 195.134 (35,09%) se abstuvieron frente a los 171.979 que votaron a los partidos que ocupan el gobierno foral. Estos representan más o menos el 30 % del censo, frente a un 70% que según sus manifestaciones no habrían apoyado la construcción de la incineradora.

_Ya hemos señalado que tampoco es cierto que eso sea así atendiendo a la literatura de los propios programas electorales y manifestaciones de sus líderes que se encuentran disponibles en sus páginas web, donde las hemos podido consultar. Pero aunque así fuera, tampoco es cierto o legítimo que los partidos mantengan “cautiva” la voluntad del votante, de manera que se arrogaría la representación de éste en cualquier decisión, incluso aquellas que afectan a su salud.

_En los asuntos que afectan a la salud el consentimiento tiene que ser informado, tenemos derecho a saber y conocer TODA la información sobre los posibles efectos en la salud de la incineradora. Hasta tanto no se de esa garantía no existe consentimiento válido y legítimo.

_El límite de la legitimación democrática de los partidos es la legitimación democrática de los ciudadanos. Hemos dicho muchas veces que en temas que afectan a la Salud o a la integridad de nuestros hijos, los responsables somos nosotros y nadie nos representa. Los mandatarios debieran saber, reconocer y respetar democráticamente que su mandato representativo tiene ciertos límites y que no alcanza a la anulación de la voluntad de su votante ni al ejercicio por este de sus derechos fundamentales de expresión y participación política directa, sin intermediarios. Incluso le asiste el derecho a modificar o matizar su opinión y a hacerlo antes de los 4 años que van de votación a votación.

_El ahora Diputado General Sr. Olano se comprometió en Orona en su campaña electoral a un cambio para “compartir, no para imponer. Apostamos por renovar la forma de gobernar Gipuzkoa” aludiendo directamente a los procesos de participación.

Aunque no sea algo extraño, no podemos aceptar como normal que lo que se defienda en la oposición pase a no ser aplicable cuando gobierno. ¿Qué legitimidad democrática tenían los partidos o ciudadanos que residían en un municipio donde la mayoría absoluta había decidido implantar el sistema PaP para solicitar que se iniciara un proceso de participación al efecto? Toda la del mundo. ¿Lo entendían así los partidos ahora en el Gobierno Foral? Así es. ¿Y, qué pasa ahora, porque ahora niegan esa legitimación a quienes solicitan un proceso participativo sobre la incineradora?

¿Pretenden “imponer”, siguiendo su propia terminología, esa mayoría del 30% del censo sin un proceso de participación? ¿Es eso democráticamente legítimo?

Impedir el ejercicio pleno y libre del derecho de participación solicitado por la ciudadanía por los cauces legales carece en absoluto de legitimación democrática alguna. Reducir la democracia a la democracia representativa no parece muy legítimo.

_XT10464

El modelo gipuzkoano

GURASOS está convencida de que no existe ninguna solución óptima al problema de los residuos, que no sea la solución aceptada y acordada entre todos, un gran consenso al que hay que llegar sí o sí, en el que debe priorizarse la salud de los guipuzcoanos en general y la infancia en particular, por encima de los intereses políticos y económicos.

Nos parece estéril el debate meramente técnico o económico sobre cuál será el mejor sistema para la gestión de los residuos en Gipuzkoa. Ninguno de ellos, servirá ni será bueno ni eficaz, por muy avalado técnicamente que esté, por muy vanguardista que sea, si no es el sistema aceptado por todos. Esa es la enseñanza básica que extraemos de la evolución de los últimos años.

Debemos seguir nuestro propio modelo, nuestro camino, el nuestro el de aquí, el modelo de la participación, la transparencia y el acuerdo, el que priorice la salud por encima de intereses económicos y políticos.

Ya hemos visto que importar modelos ajenos puede resultar nocivo y peligroso.

Pronto estaremos en condiciones de ofrecer al resto de Europa nuestra contribución a los principios expresados en la Resolución del Parlamento Europeo, de 9 de julio de 2015, sobre el uso eficiente de los recursos. Ese es el Camino, ese es nuestro camino. Ese es el futuro de Europa y el que queremos para las futuras generaciones.

CONCLUSIÓN: Hemos pasado de un conflicto sobre la forma de gestión de los residuos a un conflicto democrático donde la sociedad, con independencia de su opinión sobre dicha gestión debe rebelarse para dejar claro que tiene voz, además de voto y que no acepta la imposición, venga de donde venga, mucho menos en su nombre.

gurasos04

Ahora toca defender al ciudadano ahora es el momento de REBELARSE y exigir:
respeto al ciudadano y sus derechos, especialmente al de pensar y opinar, incluso discrepar de lo que en un momento puede defender el partido al que vota. No buscamos que nadie cambie su voto, simplemente que se reconozca la libertad de conciencia y opinión del votante.

Derecho a escuchar a los técnicos y científicos que sean necesarios para formarse una opinión al respecto. Queremos oírles a ellos, a todos los que tengan algo que decir, no a los políticos, en eso no necesitamos intermediarios.

– Derecho a debatir, informarse, contrastar, plantear, etc…, derecho a participar en definitiva.

– Derecho a la solución que más proteja su salud, ninguna protección o prudencia es poca.

Es hora de rebelarse y movilizarse. Si el mensaje de la sociedad es claro y contundente HABRÁ DEBATE PARTICIPATIVO. SEGURO. Sólo hace falta empujar la ventana, que ya está entreabierta

No queremos engañar a nadie. No es fácil. No va a ser fácil. Pero como dijimos a nuestras hijas e hijos en nuestro manifiesto “En el fondo de mi corazón presiento que encontraremos entre todos y todas otra alternativa al problema de los residuos sin poner en peligro nuestra salud y el medio ambiente”. Si la sociedad y sus representantes nos ponemos a ello de verdad, por supuesto que es posible.

GuraSOS se compromete a dejarse la piel en el empeño, de la forma que viene siendo su marca, de manera civilizada pero firme. La nuestra no es más que otra aportación más. El éxito no depende de nosotros, sino de la sociedad, de la riqueza y generosidad del resto de asociaciones y movimientos sociales y de la altura de miras y responsabilidad de los representantes políticos.

Y si lo vamos a conseguir va a ser porque las amas, aitas, amonas, aitonas, tías, tíos, la sociedad en su conjunto se va a poner en los próximos meses va a hacer cuanto esté en su mano para conseguirlo. Es hora de moverse, es hora de transmitir con claridad a nuestros representantes qué es lo que queremos, es hora de hacerse oír, es la HORA para que LA SOCIEDAD HABLE.

Que nadie tenga ninguna duda de que nuestros representantes nos oirán y serán receptivos ante nuestra demanda. Serán responsables y sabrán estar a la altura, siempre que nosotros lo estemos. Porque es NUESTRA RESPONSABILIDAD, Y NO LES PODEMOS FALLAR A LAS FUTURAS GENERACIONES estamos obligados a conseguirlo.

PRÓXIMAS MOVILIZACIONES

Entendemos que una negativa a debatir, una negativa a informar una negativa a participar hecha por la sociedad y con un respaldo social importante y no despreciable, realizada de manera respetuosa y haciendo uso de los instrumentos legales y democráticos en manos de la ciudadanía merece una respuesta.

Entendemos que planificar la licitación para que coincida con el verano y dificultar así las posibilidades de la ciudadanía de defenderse es rechazable y una práctica antidemocrática que hay que superar.

No van a poder impedirlo. Si la Sociedad ha decidido que quiere Informarse, que quiere contraste, que quiere debate, que quiere acuerdo y consenso, NO LO VAN A PODER IMPEDIR.

Llamamos a un Festival por la Democracia, el Diálogo y el Acuerdo bajo el título “La salud lo primero, decidimos nosotros, nos van a oír”.

Si lo que quieren es hacer un pulso a la sociedad, incluso a quienes le han votado, despreciando su derecho a participar de los asuntos públicos, el derecho inherente a toda persona de seguir siendo el responsable de su vida sin que nadie por mucho que haya sido votado se arrogue su representación para todo lo que quiera, les vamos a demostrar que se han confundido. Apostamos por la Sociedad a la que llamamos a responder de manera civilizada y firme:

Abuztock

Una movilización en pleno agosto, posiblemente un día del fin de semana 27-28 de agosto. La hemos llamado ABUZTOCK, como un guiño al 2016, año de la capitalidad europea y a un icono de la rebeldía y la búsqueda de la Paz como fue el festival de Woodstock en los años 70.

woodstock-1969_7

Sabemos que es un reto difícil por las fechas en que estamos, pero ahí radica precisamente su espíritu, es una invitación a expresar de manera civilizada la rebeldía ante la desconsideración de las autoridades para con los ciudadanos. ¿Nos quieren inmóviles en agosto?, pues organizamos un Abuztock.

El formato es una reunión-picknik cívico en el Parque del Palacio de Aiete (De la Paz y los derechos humanos) con discursos de 3 minutos de personas del mundo del arte, la literatura, la filosofía, el derecho, el deporte, la sociedad, que tenga algo que decir sobre los temas de debate que proponemos: el derecho humano de participación, la necesidad de una sociedad cohesionada, la priorización de la salud o del ser humano sobre los intereses económicos, la protección de la infancia, el medio ambiente, otro mundo es posible, toxicidades químicas y políticas: fórmulas de superación u otros que se nos plantee por la sociedad.

Intercalados entre los discursos se intercalarán interpretaciones musicales de una duración parecida que versen sobre los señalados temas.

Las personas o grupos musicales que deseen participar voluntariamente deben ponerse en contacto con Gurasos a través del contacto que ofrece su página web, Gurasos.org y es el email komunikazioa@gurasos.org

Gran movilización en octubre

Con el inicio del curso escolar volvemos a nuestra dinámica de información y divulgación en las escuelas, asociaciones de padres de alumnos, etc, la recogida de firmas al manifiesto y la preparación desde el mundo escolar de una gran movilización para el mes de octubre, de la que no podemos dar más concreción porque se planteará con la participación de las familias de la mayor parte de los centros educativos de Gipuzkoa.

ACCIÓN JUDICIAL

Hoy (29 de julio) se ha interpuesto un recurso contencioso administrativo contra los acuerdos de la Diputación de desestimar el proceso de deliberación participativa y la suspensión de la licitación y contra el acuerdo de GHK de iniciar la tramitación de la licitación sin haberse aprobado el planeamiento sectorial modificado que le de cobertura legal y sin haberse materializado el proceso participativo solicitado y que debe producirse en cualquier caso antes de la aprobación de aquéllos y desde luego antes de la licitación de las obras y la concesión.

justicia-y-razon-1

El procedimiento elegido es el especial de protección de los derechos fundamentales por violación del derecho fundamental de participación, previsto en los arts. 114 y ss de la Ley 29/1998, de 13 de julio de la Jurisdicción Contencioso-administrativa y cuya tramitación tiene carácter preferente.

Se solicitará la suspensión urgente cautelarísima del acuerdo de licitación y la habilitación de los primeros día de agosto a los efectos de tramitar dicha solicitud de suspensión, toda vez que entiende que de no suspenderse inmediatamente las arcas públicas puede verse obligadas a hacer frente a los gastos ocasionados a los licitadores en la preparación de las ofertas, en la forma prevista en el anuncio o en el pliego, o de acuerdo con los principios generales que rigen la responsabilidad de la Administración

El Artículo 155 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público regula la renuncia a la celebración del contrato y desistimiento del procedimiento de adjudicación por la Administración

Esa suspensión o en su caso la renuncia debe notificarse a los candidatos o licitadores, informando también a la Comisión Europea.

El juzgado de lo contencioso-administrativo numero 2 de Donostia ha admitido a trámite el recurso interpuesto por la plataforma GuraSOS (29 de julio) contra las resoluciones tomadas ayer por la asamblea general de GHK y la Diputación de Gipuzkoa. En 8-10 días tendremos la resolución.

Advertisements

Utzi erantzun bat

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s