GURASOS-EK EUROPARA EGINDAKO BIDAIAREN BALORAZIOA

Ez dezala inork pentsatu erraustegiaren auzia itxita dagoenik.

Gure sorrerako manifestuan argi esan genuen moduan, gure seme alaben defentsan eta adostasunaren bidean behar den guzia egiteko prest gauden guraso talde bat gara. Bruselara, eta behar den beste edozein lekura heltzeko prest gaude gure haurrak babesteko. Ez dezala inor gutxietsi gurasoek beren seme-alabak defendatzeko duten indarra. Are gehiago gizarte baten babesa dutenean. Hor ditugu adibideak: Florentzian egin bai baina Mamen No Inceneritore taldeak gelditu duen erraustegia, Belfastekoa, …

Europara goaz

Gero eta babes zabalagoa.

Bidai honek erakutsi digu ez gaudela bakarrik. Gero eta atxikipen gehiago eta anitzagoa ari gara jasotzen. Bruselan hartu gaituztenek, seriotasun, errespetu eta miresmen handiarekin jaso bait dute gure ibilbidea. Gure arrazoiak eta argudioak oso sendoak direla garbi adierazi izan digute bilera gehienetan. Eta elkarlanean aritzeko Europan aliatu berriak lortu ditugu. Indartuta etorri gara handik.

Gurasos erabiltzailearen argazkia.

Bruselara Gipuzkoako gehiengo sinkidalaren laguntzarekin joan ginen eta Europako gehiengo sindikalaren bases formal eta ezplizitoarekin bueltatu gara. CES-ek (Confederación Europea de Sindicatos) European Trade Union Conferderation delakoak, bere babes osoa eman digu. Erakundeko idazkari konfederalak, gurekin batera han emandako prentsaurrekoan egindako adierazpenetan beraien babes irmoa oso garbi azaldu zuen, honako hitzetan jaso zuen moduan: “ante la admiración que sentimos por la acción que está desarrollando la asociación (GuraSOS), no podemos hacer otra que apoyar todas estas acciones que a nivel europeo van a desarrollar estos dos días. La CES y yo personalmente como responsable de clima, energía y responsable social de las empresas, no podemos hacer otra que apoyarles”. Han azaldutako babes horrekin gainera, beste bide bat irikiko dugu, proiektu mota hauen finantziazioari lotuta.

Babes politikoa ere zabaltzen ari da, gero eta kolore anitzagokoa ari da izaten interlokuzioa. Besteak beste, PSOErekin interlokuzioa eduki dugu. Eta jakina da PSOEk gai honen inguruan oso jarrera ezberdinak dituela Espainiar Estatuko lurralde desberdinetan.

Azken bi urteetan Gipuzkoan izan ez dugun harremana izateko aukera eman dugu bidai honek gainera. Gipuzkoan eduki ez duguna, han behintzat izan dugu.

Oso esparru ideologiko anitzaren babesa jaso dugu eta gurekin elkarlanean aritzeko konpromizua eman digute (Gure ekimenaren harira Batzordeari europako parlamentuan galderak egiteko).

 

Gure salaketak zuzenak direla berretsi dugu.

Honako egiaztapenak berretsi ditugu:

1.-  Guk salaketa sartu genuen egun berean (ekainaren 7an), arrazoi berdinekin Europako Batzordeak Espainako Erreinua Europako Batasuneko Justizia Auzitegiaren aurrean salatu zuen, hondakinen kudeaketa planak ez ebaluatu eta berrikusteagatik gehienez 6 urtetik behin, Europako araudiak eskatzen duen moduan.

2.- Europar Batasuneko Kontuen Auzitegiak Espaina eta beste estatu batzuen elkarte publiko-pribatuenpeko kontratuen azterketa egin du (FCC eta Urbaser-i adjudikatutako obra kontsezioko kontratuen modukoak tartean), eta ondorioztatu du:

  • 2.1.- Kontratu hauek askoz garestiago ateratzen direla. Gure kasuan, 400.000.000 euro garestiago, egiterik ez zegoena egin nahi izanagatik.
  • 2.2.- Erabiltzen direla zorpetze mugei iruzurra egiteko.

Resultado de imagen de AUDITORIA CONTABLE

Eta orain zer?

Orain, egin ez den hiri hondakinen kudeaketaren planari eta partehartze demokratikoa ekingo diogu. Eta mobilizazio sozialari ere, helburu argi batekin: Gipuzkoarron interesen aurkako kontratua etetea eta obrak gelditzea.

 Gipuzkoak asko irabaziko duelako:

a) kontratua etetzen baldin bada, 1200 miloi euro aurreztuko dira (ez dira gastatuko).

b) kontratua etetzen baldin bada, Gipuzkoarrok erabakiko dugu erraustegia martxan jarri edo ez, edo noiz arte. Baina ez bada eteten, 35 urtetan jasan beharko dugu, beharrezkoa ez den kasuan ere.

c) kontratua etetzen ez bada, mundu osoko zaborra 35 urtetan gure herrian erretzeko atea zabalik egongo dira.

d) hondakinen kudeaketa plan demokratiko bat egiten bada, kontingentzia atal bat izango du. Bertan jasoko da, ordurarte egindako azpiegituren gaineko azterketa bat non, ingurumenerako zein ekonomiarentzat egokienak diren irtenbide teknikoak ebaluatuko diren; eta berrerabiltzeko aukerak zein erabilera alternatiboak mahai gainean jarriko dira.

Eskerrak

Gonbidatu gaituen Podemos-eko Xabier Benito Europar Parlamentariari eta bere taldeari  egindako sekulako lan txukunagatik (bi egunetako agenda bete betea kudeatzeagatik) eta gurekin bildu diren Europarlamentariei [Ramon Jauregui (PSOE), Izaskun Bilbao (EAJ), Maite Pagazaurtundua (UPyD), Francesc Gambus (Unión Democrática), Carolina Punset (Cs)], EHBilduko Josu Juaristiri, CCOO, ELA eta LAB sindikatuei eta Europako Sindikatuen Konfederazioari, bereziki Montserrat Mir-i, eta azkenik Europako Instituzioei.

Bidaiak eman duenaren laburpena bideo batean jaso dugu. Hortxe doakizue:

EUROPAKO BIDAIAREN LABURPEN BIDEOA

pantallazo zonazero_bruselas

Advertisements

VALORACIÓN DE GURASOS DE LA EXPERIENCIA EUROPEA

El conflicto de la incineradora no está cerrado, ni mucho menos.

Tal y como lo expresamos de manera contundente en el manifiesto de constitución de GuraSOS, somos un grupo de madres y padres dispuestos a hacer todo lo que sea necesario para proteger a nuestras hijas y conseguir una salida consensuada. Iremos a Bruselas o a donde haga falta para proteger a nuestros hijos. Que nadie menosprecie la fuerza de unas madres defendiendo a sus crías. Con más razón cuando cuentan con el apoyo social. Tenemos ahí los ejemplos recientes de la incineradora de Florencia que no va a ponerse en funcionamiento  gracias a la lucha de Mamen No Inceneritore, o el caso de la incineradora de Belfast.

Contamos cada vez con un mayor apoyo.

Este viaje nos ha demostrado que no estamos solos. Estamos recabando un apoyo cada vez más amplio y plural.  Quienes nos han recibido en Bruselas han mostrado respeto y admiración por el camino emprendido. En la mayoría de las reuniones, nos han hecho saber que nuestras razones y argumentos son muy firmes. Podemos decir claramente que hemos vuelto fortalecidos de este viaje.

Gurasos erabiltzailearen argazkia.

Fuimos a Bruselas con el apoyo de la mayoría sindical de Gipuzkoa y hemos vuelto con el apoyo formal y explícito de la mayoría sindical de Europa. El CES, Confederación Europea de Sindicatos o European Trade Union Confederation, nos ha brindado todo su apoyo. Su Secretaria confederal, en una declaración hecha en la conferencia de prensa que ofrecimos en el Parlamento, expresó claramente su firme apoyo, como se puede ver en las siguientes declaraciones: “ante la admiración que sentimos por la acción que está desarrollando la asociación, no podemos hacer otra que apoyar todas estas acciones que a nivel europeo van a desarrollar estos dos días. La CES y yo personalmente como responsable de clima, energía y responsable social de las empresas, no podemos hacer otra que apoyarles”. Con el apoyo allí recibido además, hemos emprendido una nueva vía relacionada con la financiación de estos proyectos.

También estamos extendiendo la interlocución política. Entre otras cosas, hemos tenido una interlocución con el PSOE. Y, es sabido que en el tema de las incineradoras, el PSOE tiene posiciones variables en diferentes provincias españolas. Este viaje además nos ha permitido establecer relaciones que en Gipuzkoa no han sido posíble en los últimos dos años. Hemos conseguido allí lo que no tenemos en Gipuzkoa.

Hemos recibido apoyo y compromiso de trabajar conjuntamente en el parlamento con formaciones muy diversas y plurales ideológicamente (preguntas a la Comisión en relación a nuestra denuncia).

 

Hemos ratificado que nuestras denuncias están bien encaminadas.

 Hemos confirmado las siguientes cuestiones:

1.- El mismo día que presentamos las quejas (7 de junio), por las mismas razones, la Comisión Europea denunció al Reino de España ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea: el  incumplimiento de no haber evaluado y revisado los planes de gestión de residuos como máximo cada 6 años, tal y como obliga la normativa europea e interna. La de Gipuzkoa lleva 10 años sin revisarse.

2.- El Tribunal de Cuentas de la Unión Europea ha auditado las asociaciones público-privadas como lo son los contratos de concesión de obra adjudicados a FCC y Urbaser y ha llegado a las siguientes conclusiones:

  • Estos contratos salen mucho más caros que un contrato convencional. En nuestro caso, supone un sobrecoste de 400.000.000 de euros, por haberse empecinado en hacer una incineradora que no podían hacer acudiendo a la financiación bancaria por tener sobrepasado la capacidad de endeudarse.
  • El Tribunal de Cuentas precisamente ha concluido que este tipo de contrato se usa para burlar los límites de déficit público marcados.

Resultado de imagen de auditoria contable

¿Y ahora qué?

Ahora toca terminar de redactar el plan democrático de gestión de residuos municipales y llevar a cabo una participación ciudadana representativa. Ahora toca también aumentar la intensidad de la movilización social, con un objetivo claro: Rescindir el contrato de la incineradora que es contrario al interés de Gipuzkoa y paralizar las obras.

Porque con ello, Gipuzkoa ganará mucho:

a) Si se rescinde el contrato, se ahorrarán 1200 millones de euros.

b) Si se rescinde el contrato, seremos los y las guipuzcoanas los que decidamos si se pone o no en funcionamiento, o hasta cuándo. Pero si no se rescinde, tendremos que soportar sus efectos durante 35 años, incluso cuando no sea necesaria.

c) Si no se rescinde el contrato, se abrirá la puerta durante 35 años a la quema de basura proveniente de todo el mundo.

d) Si se lleva a cabo un plan de gestión de residuos democrático, incluirá un plan de contingencia que evaluará cuál será la salida técnica, económica y ambiental más adecuada para las infraestructuras realizadas y las posibilidades de reutilización en su caso y se pondrán sobre la mesa diferentes alternativas de uso.

Agradecimientos.

Al equipo del Eurodiputado de Podemos Xabier Benito por el increíble trabajo que han hecho organizando la densa agenda que hemos tenido estos dos días y al resto de europarlamentarios que se han reunido con nosotros: Ramon Jáuregui (PSOE), Izaskun Bilbao (EAJ), Maite Pagazaurtundua (UPyD), Francesc Gambus (Unión Democrática), Carolina Punset (Cs) y a Josu Juaristi de EHBildu;  a los sindicatos CCOO, ELA y LAB y a la Confederación de Sindicatos de Europa y especialmente a su secretaria confederal Montserrat Mir y por último, cómo no, a las instituciones europeas.

Hemos recogido el resumen de la experiencia en un vídeo. Os lo mostramos:

ZONAZEROKANALA: VÍDEO RESUMEN DEL VIAJE A EUROPA

pantallazo zonazero_bruselas

EUROPAKO ERAKUNDEETARA BIDERATUTAKO EKIMEN JURIDIKOAK. ERRAUSTEGIAREN PROIEKTUAREN EGUNGO EGOERAZ ETA FORO ALDUNDIAK AIPATUTAKO 2019-2030 GHHKPO PROZESUAREN HASIERAZ BALORAZIOA.

GuraSOS-ek, gaurko agerraldian, Europako Erakundeetan aurkeztu berri dituen ekimen juridikoak azaldu ditu. Hauek erraustegiaren finantza ereduaren, eta bidez, batez proiektuaren beraren kolapsoa sor dezakete. Europako instituzioei eskatu die proiektuaren gauzatze kontratuaren suspentsioa, eskubide komunitarioaren lehentasunaren printzipioan oinarrituz.

Bestalde, Gipuzkoako Foru Aldundiak, duela bi urte egindako iragarpenaren ostean, orain arte geldirik eduki duen 2019-2030 GHHKPOren izapidetzeaz, duela egun gutxi egindako iragarpenaz ere balorazioa egin du.

Bere ustetan, GHHKPOren ekonomia zirkularraren aldeko apostua erraustegia oinarritzat duen gaur egungo proiektuarekin kontrajarria da.  Foru Aldundiari premiazko bilera bat eskatu zaio, elkarlanerako bidea irekitzeko aukera aztertzeko asmoz. Elkarlan horrek helburu bikoitza izango luke. Hondakinen 2019-2030 plana ekonomia zirkularraren norabidean benetako aurrerapen zintzoa lortzeko helburua batetik, eta bestetik Gipuzkoako gizartea zatitu duen hondakinen kudeaketaren gatazka modu adostuan konpontzea.

GuraSOSek agerraldia amaitu du esanez erraustegiaren proiektua ez dela inondik ere atzera bueltarik gabeko proiektu sendo bat, eta bere segurtasuna ere ez dagoela bermatua, kontrakoa sinestarazi nahi badute ere. Bere etorkizuna ez dagoela guztiz erabakia dio. Europar erakundeek, europar arautegia urratzen duen edo ez aztertu ostean, erabaki dezakeenaz baldintzatua dago. Baita ere aldarrikatu du, konponbiderako adostasuna bermatu behar dela eta hori soilik emango dela, ekonomia zirkularraren norbabidean jarritako herritarren egiazko partehartze eraginkor baten bidez. 

 

EUROPAKO EKIMENAK

Pasa den astean hiru ekimen aurkeztu dira:

 

  1. EUROSTAT-aren aurrean

Eskatzen da Europar instituzio honek azter dezala Espainiako kontu nazionalen komisio teknikoak egina da 2017ko apirilaren 18an txostena. Txosten honek, kontratutik eratorritako operazio ekonomikoei kontabilitate nazionalean emandako trataera du aztergai. Eurostat-i txosten berri bat igortzea eskatzen zaio,  Europar Parlamentuko eta kontseiluko kontu nazional eta erregionaletako (SEC 2010) araudian (2013ko maiatzaren 21eko EU nº 549/2013, 2013ko ekainaren 26ean BOE-n publikatua) jasotakoa aplikatuz.  EUROSTAT-ek Administrazio Publiko sektoreko operazioei ezarritako kontsiderazio metodologikoen inguruko “Government Deficit and Debt,Implemetation of ESA 2010” eskuliburuan oinarrituz, ondorioak zuzendu ditzala honako arrazoiak direla eta:

– EZ da egia, azpiegiturak erabiltzearekin lotutako arriskuen gehiengoa kontratistari behar bezala transferitzen zaiola.

– EZ da erregistratu behar “Bazkide pribatuaren kapital finkoaren eraketa gordin” gisa.

– Europar Batasuneko gehiegizko defizitaren protokoloaren testuinguruan, inbertsioaren kostuak eragin negatiboa izango du kontratua egin duen administrazio publikoaren defizit eta zor publikoan.

Halaber, GUraSOS-ek instituzio horri eskatu dio defizita eta zorpetze publikoa kontrolatzeko eta zuzentzeko mekanismoak aktibatzea, salatutako arau-hauste eta iruzurrak direla eta.

Erantzun azkar bat espero da kontuen kontrola eta gehiegizko defizitaren Protokoloaren ardura duten Europako erakundeen aldetik.

 

  1. EUROPAKO BATZORDEAREN aurrean

Bigarren ekimena, Europako Batzordearen aurrean kexak edo salaketak agertzea izan da, eskubide komunitarioaren honako araudien urraketa dela eta:

  • Ingurumenari buruzko gai orokorrak:

Principio de precaución y acción preventiva art. 174, apartado 2 del Tratado de Funcionamiento de  la Unión Europea

Art. 1 y 4.2 Directiva 2008/98/CE de 19 de noviembre de 2008 sobre residuos. Ausencia de prevención y eficacia, principio precaución y sostenibilidad.

  • Hondakinen plangintza, prebentzioa eta ebaluazioa:

arts. 4.2, 28 (en especial 28.3, c) y d) 29 y 30 Directiva 2008/98/CE de 19 de noviembre de 2008 sobre residuos

  • Herritarren partaidetza ingurumen eta ebaluazioa, prebentzioa eta plangintza arloetan:

Art.4.2 y 31 Directiva 2008/98/CE de 19 de noviembre de 2008 sobre residuos en relación con los arts. 29 y 30 de la misma.

Art. 2.2 Directiva 2003/35/CE de 26 de mayo, sobre medidas de participación del público en la elaboración de determinados planes y programas de medio ambiente.

Art. 24 1 b) de la Directiva 2010/75/UE de 24 de noviembre sobre emisiones industriales.

  • Ingurumen Baimen bateratuak

Arts 11 a), 12 f), 14.1 a) y  20.3 de la Directiva 2010/75/UE de 24 de noviembre.

  • Kontratazioa

Directiva 2014/23/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014 relativa a la adjudicación de contratos de concesión Art. 5.1 a) y b)  en relación con el art. 20.1; Art. 5.1, último párrafo relativo al riesgo operacional; artículo 8.2 en relación con el art. 3.1 de la misma; art.26.3 y art. 43.

 

GuraSOS-k Europako Batzordeari honakoa eskatu dio:

– Espainiar Estatuaren kontrako arau-hauste prozedura bat hasteko: batetik kontratazio arloan izandako arau-hausteagatik, eta bestetik ingurumenaren eta hondakinen arloan parte-hartzeko eta justizian sarbidea izateko eskubideak urratzeagatik.

– Zuzenean inplikaturiko erakunde publikoei, hau da, GHK-ri, Gipuzkoako Foru Aldundiari eta Eusko Jaurlaritzako Ingurumen sailari proiektuaren kontratazioaren suspentsioa eskatzea. Bestalde, hasiera-hasieratik herritarren parte-hartzea bermatuko duen hondakinen kudeaketarako planaren berrikustea martxan jartzea eska diezaien.

Zehazki, honakoak aztertzeko:

  • Euskal Autonomia Erkidegoa bere betebeharrak betetzen al dituzten:
    • Herri hondakinen inguruko plangintzan.
    • Hondakinen kudeaketarako planik egon gabe, erraustegiaren proiektuari ingurumenaren baimena ematearekin, Ingurumenaren babeserako ardura urratu al duen.
    • Ingurumen baimena ematerakoan herritarren parte-hartzea bermatu al duen.
  • Gipuzkoako lurralde historikoko agintariek bere betebeharrak betetzen al dituzten:
    • Herri hondakinen kudeaketa planaren sei urtez behineko ebaluazioa eta berrikuspena.
    • Herri hondakinen kudeaketarako planifikazioa herritarren parte-hartzea bermatzeko betebeharra.
  • Gipuzkoako Hondakinen Partzuergoak (GHK) kontrataziorako eta konkretuki kontzesiorako araudi Europarra bete al duen.

Europako Batzordeak urtebeteko epea du arau-hauste espedientea ireki ala ez erabakitzeko. Onartzen badu, Luxenburgoko Justizia Auzitegiaren bidez ebatziko litzateke gaia. Erreklamazioen aldeko ebazpenak erraustegiko kontratuaren deusezte automatikoa ekarriko luke.

 

  1. EUROPAR PARLAMENTUAREN aurrean

Azkenik, aipaturiko kexa guziak Europar Parlamentuko Eskaeretako Batzordearen aurrean aurkeztu ditu GuraSOSek.

 IMG-20180612-WA0000 (1)

Tasiok gaurko Garan (2018-6-12) publikatua.

AUZITEGI KONSTITUZIONALARI BABES ERREKURTSOA.

GuraSOS-ek baita ere azaldu du gaur babes errekurtsoa aurkeztuko duela auzitegi konstituzioanalaren aurrean. Zehazki:

– 2016ko uztailak 16ko  Foru Aldundiko Gobernu Kontseiluaren akordioaren aurka, zeinak GuraSOS-ek egindako parte-hartze prosezuaren eskaria atzera botatzen zuen.

– GuraSOS-ek, 2017ko irailaren 27ko TSJPV epaiaren aurka sartutako kasazio-errekurtsoa, Auzitegi Gorenak 2018ko apirilaren 19an atzera bota izanagatik.

Hau da eman beharreko azken urratsa, herritarren parte-hartzearen funtsezko eskubideen urraketez Estrasburgoko Giza Eskubideen Europako Auzitegira kexa eraman aurretik.

GHHKPOREN IZAPIDETZEAZ EGINDAKO IRAGARPENAZ BALORAZIOA. BILERA BATERAKO GONBIDAPENA FORU ALDUNDIARI, KONPONBIDE ADOSTU BAT LORTZEKO ASMOZ.

Aurreko GHHKPOa 2002-2016-koa zen. Orain 2019-2030ko GHHKPOa aurkezten zaigu. Zer gertatu da falta diren urteekin? Nola uler liteke hutsune hau?

Gure ustez, 2019-2030 GHHKPOren izapidetzarekin hasi eta ekonomia zirkularrerako norabidean jartzeko Foru Aldundiaren, gizarteak egindako pesioei erantzun moduan ematen dela. Berandu badator ere, garaiz gaude hondakinen kudeaketarako plana elkarrekin lantzeko.

Horretarako GuraSOSek premiazko bilera baterako dei egiten dio Gipuzkoako Aldundiari, adostasun ahalik eta zabalena lortuz, osasunean berme gehien emango duen plana elkarrekin diseinatu eta garatzeko. Herritarren parte-hartze prozesua eta ekonomia zirkularra diseinu berriaren oinarrian egotearekin bat gatoz.

Berdinen arteko elkarlan bat proposatzen dugu parte-hartze benetakoa eta efektiboa izango dena eta etorkizunerako aukera guztiak irekiak izango dituena, tartean erraustegiaren Donostiak erraustegirik behar duen ala ez. Aktiboki parte hartu nahi dugu egoeraren diagnosi erreal bat lortzeko  datuen analisi eta Europaren eskakizunekin bateratutako aplikazio metodologia optimo eta homologatuarekin.

Formalismo hutsa izaten amaituko ez duen herritarren parte-hartze prozesuan lagundu eta sakondu nahi dugu.

Gure egiazko gonbidapen honen erantzunaren zain gaude. Bitartean,  beren seme alaben osasun eta etorkizun hobeagoagatik lanean dabiltzan gurasoekiko dugun hitza betetzen jarraituko dugu eta gatazka hau gainditzen lagunduko duten adostasunen bila.

PORTADA irudia

INICIATIVAS JURÍDICAS ANTE LAS INSTITUCIONES EUROPEAS. VALORACIÓN SOBRE LA SITUACIÓN ACTUAL DEL PROYECTO DE LA INCINERADORA Y EL INICIO DE LA TRAMITACIÓN DEL PIGRUG 2019-2030 POR PARTE DE LA DIPUTACIÓN FORAL.

GuraSOS ha dado cuenta en la comparecencia de hoy de una serie de iniciativas jurídicas ante las instituciones europeas que pueden suponer el colapso del modelo financiero sobre el que se ha construido el proyecto de la incineradora. Ha solicitado a las Instituciones europeas a que insten la suspensión de la ejecución del contrato de concesión del proyecto en virtud de la primacía del Derecho comunitario.

También ha valorado el reciente anuncio de la Diputación Foral de  tramitar el PIGRUG dos años después de haberlo guardado en un cajón tras anunciar también entonces su tramitación con participación ciudadana

Ha considerado que la apuesta del PIGRUG por la economía circular camina en dirección opuesta al actual proyecto basado en la incineración y ha propuesto a la Diputación Foral mantener urgentemente una reunión a fin de explorar la posibilidad de abrir una vía de colaboración que puede materializarse en la tramitación del PIGRUG con el doble objetivo de avanzar sincera y realmente en la dirección de la economía circular y solucionar de manera consensuada el conflicto sobre la gestión de residuos que ha dividido a la sociedad Gipúzcoana.

Ha concluido afirmando que el proyecto de la incineradora no es para nada una realidad consolidada ni su seguridad está garantizada como se pretende hacer creer, que su futuro es incierto y pende de lo que resuelvan las instituciones europeas sobre su adecuación a la normativa europea de aplicación y que la solución pasa por un acuerdo que garantice la participación ciudadana eficaz y plena en la dirección de la economía circular

 

INICIATIVAS EN EUROPA.

Son tres las iniciativas presentadas la pasada semana:

1ª Ante el EUROSTAT.

Se ha solicitado que este instituto Europeo supervise el informe emitido por la Comisión Técnica de Cuentas Nacionales de  fecha 18 de abril de 2017 sobre el tratamiento en contabilidad nacional de las operaciones económicas derivadas del contrato y emita un nuevo Informe en el que con aplicación del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales de la Unión Europea (SEC 2010) aprobado mediante el Reglamento (UE) nº 549/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2013, publicado en el BOE de 26 de Junio de 2013 y en base a las consideraciones metodológicas aplicables a las operaciones del sector Administraciones Públicas fijadas por Eurostat en su manual “Government Deficit and Debt,Implemetation of ESA 2010” corrija sus conclusiones, declarando que a la vista de la documentación estudiada:

– NO es cierto que se transfieran de manera adecuada al contratista la mayor parte de los riesgos vinculados a la demanda y a la disponibilidad de la infraestructura.

– NO debe registrarse como “formación bruta de capital fijo del socio privado”.

– El coste de la inversión tendrá incidencia sobre el déficit y la deuda pública de la administración pública contratante en el contexto del Protocolo de Déficit Excesivo en la unión Europea.

Así mismo ha solicitado de esa institución la activación de los mecanismos de control y corrección del déficit y endeudamiento público en relación a los incumplimientos y fraude denunciados.

Esta vía no está sometida a plazo y se prevé una respuesta relativamente rápida por parte de las instituciones europeas encargadas del control de la contabilidad nacional y del Protocolo sobre el déficit excesivo.

2ª Ante la COMISIÓN EUROPEA.

La segunda iniciativa ha consistido en una serie de quejas o denuncias ante la Comisión Europea por incumplimiento de Derecho comunitario, entre otras las siguientes normativas:

  • Generales en materia ambiental:

Principio de precaución y acción preventiva art. 174, apartado 2 del Tratado de Funcionamiento de  la Unión Europea

Art. 1 y 4.2 Directiva 2008/98/CE de 19 de noviembre de 2008 sobre residuos. Ausencia de prevención y eficacia, principio precaución y sostenibilidad.

  • Planificación de residuos, prevención y evaluación:

arts. 4.2, 28 (en especial 28.3, c) y d) 29 y 30 Directiva 2008/98/CE de 19 de noviembre de 2008 sobre residuos

  • Participación ciudadana en asuntos medio ambientales y evaluación, prevención y planificación:

Art.4.2 y 31 Directiva 2008/98/CE de 19 de noviembre de 2008 sobre residuos en relación con los arts. 29 y 30 de la misma.

Art. 2.2 Directiva 2003/35/CE de 26 de mayo, sobre medidas de participación del público en la elaboración de determinados planes y programas de medio ambiente.

Art. 24 1 b) de la Directiva 2010/75/UE de 24 de noviembre sobre emisiones industriales

  • Autorizaciones Ambientales Integradas:

Arts 11 a), 12 f), 14.1 a) y  20.3 de la Directiva 2010/75/UE de 24 de noviembre

  • Contratación:

Directiva 2014/23/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014 relativa a la adjudicación de contratos de concesión Art. 5.1 a) y b)  en relación con el art. 20.1; Art. 5.1, último párrafo relativo al riesgo operacional; artículo 8.2 en relación con el art. 3.1 de la misma; art.26.3 y art. 43.

GuraSOS ha solicitado a la Comisión Europea que inicie un procedimiento de infracción frente al Reino de España en aras al cumplimiento de la legalidad comunitaria en materia de contratación, derecho de participación y acceso a la justicia en asuntos medio ambientales, protección del medio ambiente y residuos; inste a los organismos públicos directamente implicados, la entidad pública local GHK (Consorcio de residuos de Gipuzkoa), la Diputación Foral de Gipuzkoa y la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno Vasco a que respectivamente suspenda la ejecución del contrato de concesión del proyecto en virtud de la primacía del Derecho comunitario, pongan en marcha los procedimientos de Revisión de la Planificación de Gestión de Residuos garantizando el derecho de la ciudadanía a participar en su elaboración desde el primer momento.

En concreto, para concluir si:

  •  La autoridad regional del Reino de España de la Comunidad Autónoma Vasca está cumpliendo las obligaciones de:
    • planificación en materia de residuos municipales.
    • protección del medio ambiente en el expediente de autorización ambiental de la planta de valorización de residuos en construcción en contra o sin la previsión de un plan de residuos.
    • garantizar la participación ciudadana en el expediente de autorización ambiental del denominado Complejo Ambiental de Gipuzkoa y en concreto de la planta de valorización de residuos en construcción.
  • La autoridad local del territorio Histórico de Gipuzkoa está cumpliendo las obligaciones de:
    • planificación en materia de residuos municipales y en concreto el deber de evaluación y revisión de los mismos como máximo cada seis años.
    • garantizar la participación ciudadana en la planificación en materia de residuos municipales.
  • La entidad contratante Consorcio de Residuos de Gipuzkoa GHK ha cumplido la normativa europea en materia de contratación y en más en concreto de concesiones.

La Comisión Europea tiene un plazo de un año para decidir si abre o no ese expediente de infracción. Si accede, el asunto terminaría siendo resuelto por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea con sede en Luxemburgo cuya resolución, de ser favorable a la denuncia, supondría la automática rescisión del contrato de la incineradora

3ª Ante el PARLAMENTO EUROPEO.

Por ultimo ha presentado las anteriores denuncias ante la Comisión de Peticiones del parlamento europeo.

 

Viñeta de Tasio publicada en Gara (2018-6-12)

 

RECURSO DE AMPARO ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

GuraSOS ha anunciado que el hoy va a presentar ante el Tribunal Constitucional un recurso de amparo contra el acuerdo del Consejo de Gobierno de la Diputación Foral de 28 de julio del 2016 que desestimó la petición de GuraSOS de realizar un proceso de deliberación participativa en el seno del PIGRUG 2016-2030 y contra la providencia de 19 de abril del 2018 de la Sala del contencioso administrativo del Tribunal Supremo que inadmitía la preparación del recurso de casación contra la sentencia del TSJPV del 27 de septiembre del 2017 que desestimó el recurso de GuraSOS contra aquella resolución.

Este es el último paso previo para que la denuncia de GuraSOS sobre vulneración de derechos fundamentales por ausencia de participación ciudadana llegue al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.

 

VALORACIÓN DE LA TRAMITACIÓN DEL PIGRUG. INVITACIÓN A UNA REUNIÓN PARA UNA SOLUCIÓN DEFINITIVA Y CONSENSUADA

El anterior PIGRUG era 2002-2016. Ahora se nos presenta el PIGRUG 2019-2030. ¿ qué ha pasado con los años que faltan? ¿cómo se explica ese vacío?

Creemos que la decisión de la Diputación de comenzar la tramitación del PIGRUG 2019-2030 y apuntar hacia la Economía circular responde a la presión de la sociedad civil que está dando pasos decididos en esa dirección y que aunque llega tarde, estamos a tiempo de abordar juntos el plan integral de gestión de residuos.

Para ello GuraSOS emplaza a la Diputación de Gipuzkoa a una reunión urgente para avanzar juntos en el diseño y desarrollo del Plan con las máximas garantías en lo referente a la salud y con el firme propósito de buscar un amplio consenso. Coincidimos en la idea de que el proceso de Participación-Ciudadana y la Economía Circular establezcan la base desde donde se realice el nuevo diseño.

Proponemos un trabajo colaborativo de igual a igual, donde la participación sea real y efectiva con todas las posibilidades de futuro abiertas, incluida la necesidad o no de la incineradora de Donostia. Queremos participar activamente en alcanzar un diagnóstico común de la situación, con un análisis de los datos y la aplicación consensuada de una metodología optima y homologada a las exigencias europeas.

PORTADAcast irudia

Queremos colaborar y profundizar en lo que será el proceso de participación ciudadana para que no termine siendo un puro formalismo.

Esperamos una pronta respuesta a nuestra sincera invitación. Mientras tanto continuaremos cumpliendo nuestra promesa de madres y padres que velan por la salud y el mejor futuro para nuestras hijas y en la búsqueda de los consensos necesarios que nos ayuden a superar este conflicto.

TRAS LA OFERTA DE ZABALGARBI, QUEDA PATENTE QUE, SI EXISTE VOLUNTAD POLÍTICA, ES POSIBLE. PARALIZACIÓN DEL PROYECTO DE GIPUZKOA PARA ANALIZAR, DEBATIR Y ACORDAR LA MEJOR SOLUCIÓN.

Rueda de prensa ofrecida por GuraSOS el 16 de mayo en Koldo Mitxelena Kultur etxea:

Noaua Aldizkaria erabiltzailearen argazkia.

 

GURAS.O.S. CONSIDERA SUPERADO EL DEBATE SOBRE LA NECESIDAD DE LA INCINERADORA EN CONSTRUCCIÓN: TÉCNICAMENTE ES POSIBLE UTILIZAR EFICIENTEMENTE LAS INFRAESTRUCTURAS ACTUALES SI EXISTE VOLUNTAD POLÍTICA.

PROPONE LA PARALIZACION DE LAS OBRAS Y PASAR URGENTEMENTE A LA FASE DE RESOLUCIÓN CONSENSUADA DEL CONFLICTO.

EMPLAZA AL GOBIERNO VASCO A EJERCER SUS RESPONSABILIDADES Y COMPETENCIAS: EL PROBLEMA TIENE SU ORIGEN EN SU DEJACION Y NO PUEDE MANTENERSE ESCONDIDO POR MÁS TIEMPO.

La innecesariedad de la incineradora en construcción en Donostia ha quedado patente con el ofrecimiento de la Diputación de Bizkaia de incinerar los residuos de Gipuzkoa en Zabalgarbi.

GuraSOS es consciente de que esta noticia va a causar conmoción, frustración e indignación en la sociedad que se va a sentir engañada y manipulada. ¿Cómo es posible que se pretendan gastar más de 1000.000.000 de €  (6000 € por familia) en una infraestructura innecesaria con los tiempos de austeridad que corren?

Sin embargo no cree que toque “devolver golpes” y propone canalizar esas reacciones de manera racional y en positivo. En ese sentido ha hecho un llamamiento a todos los agentes sociales y políticos para no dejar pasar esta oportunidad de RECONDUCIR este largo conflicto de la gestión de los residuos de Gipuzkoa. Es hora dtejer, de cohesionar, de poner el Todos por encima del Nosotros. Es hora de que ganemos TODAS

GuraSOS ha emplazado a la Diputación de Gipuzkoa y GHK a abrirse a una solución alternativa que suponga una “ventaja en términos medioambientales y económicos” y a los grupos de la oposición a facilitar esa salida consensuada. Gipuzkoa necesita recuperar la normalidad y la confianza ciudadana. Estamos a tiempo. Es hora de pasar a una Gipuzkoa en positivo.

 

Innecesariedad.

Según los datos de la propia Diputación la fracción rechazo en 2017 fue de 152.427 Tn. Según el proyecto de GHK una vez tratada en la planta TMB el resto a incinerar  serían 108.985. (no 162.000).

No contamos con un balance de masas y flujos de residuos actualizado y confeccionado con transparencia y participación ciudadana, como exige la Ley. Es muy posible que cuando contemos con esa radiografía real la cifra anterior esté magnificada. Pero en todo caso, tomando esos números ofrecidos por la Diputación resulta que la diferencia entre la necesidad y la oferta de Zabalgarbi es como mucho de 39.000 toneladas. Obviamente esa cifra no justifica la necesidad de una infraetructura tan costosa, ni económicamente ni medio ambientalmente.

GuraSOS ha criticado el caos existente y la falta de transparencia. GHK y la Diputación de Gipuzkoa nos ha estado tomando el pelo con el show del turismo de los residuos. Sabían desde el minuto cero que existía la opción de Zabalgarbi. ¿Por qué no se ha buscado y analizado esta solución hasta ahora?

Haciendo unos cálculos rápidos a partir de la información que ofrece Zabalgarbi, sabemos que la infraestructura tiene capacidad de quemar 240.000 toneladas al año. Actualmente se queman 221.000 toneladas. De esta fracción, 152.000 toneladas corresponden a residuos mezclados. Aplicando el coeficiente de recuperación de GHK, si estos residuos mezclados fueran previamente tratados correctamente, se reducirían 60.000 toneladas. Así bajaría a 161.000 toneladas la masa a quemar. Pero además, de lo que actualmente se está quemando, 14.000 toneladas corresponden a madera y plástico no mezclado. Si se recondujeran estos materiales al circuito de reutilización, en total serían 147.000 toneladas las que habría que quemar al año en Zabalgarbi. Así se podría deducir que: 240.000 tn (capacidad) – 147.000 tn (si se descartase lo reciclable) = 93.000 toneladas/año de capacidad disponibles.

Conclusión: tratando previamente los residuos mezclados y utilizando las infraestructuras de Zabalgarbi, serían menos de 16.000 toneladas las que Gipuzkoa tendría que reconducir. Muy lejos de las 200.000 toneladas de capacidad prevista en el proyecto de la incineradora de Donostia. 

Este es un análisis simplificado, en el que probablemente haya que tener en consideración otros factores, pero es imprescindible poner estos datos sobre la mesa, analizarlos, debatirlos y acordar la mejor solución.

grafico datos

GuraSOS ha venido demandando el estudio de esta opción públicamente y ante el propio Parlamento Vasco sin recibir respuesta alguna.

El portavoz foral ha responsabilizado de la situación al anterior gobierno de EHBildu. Sin embargo la realidad les da la razón cuando defendían que no era necesaria una segunda incineradora en Gipuzkoa.

No sólo a Bildu, también al PSE y a muchas voces autorizadas del PNV.

Antes que nosotros han puesto públicamente sobre la mesa el tema de la innecesariedad de una segunda incineradora el que fue Diputado de medio ambiente de la Diputación de Bizkaia y ahora viceconsejero de medio ambiente del Gobierno Vasco Iosu Madariaga (marzo 2013 en DEIA), el Diputado Foral Denis Itxaso (el País febrero 2015), el senador Anasagasti ( 2016, en su blog y en radio Euskadi) o Luis Alberto Aranberri Amatiño, actual asesor de comunicación del Gobierno Vasco (marzo de 2016).

Iosu Madariaga: “Quizás una sea suficiente” y se da cuenta de que la opción Zabalgarbi ya estaba sobre la mesa”:

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20130513/pvasco-espana/gipuzkoa-baraja-llevar-basura-20130513.html

Agian nahikoa da errauste planta bakar bat Euskadin“:

https://www.berria.eus/albisteak/77373/iosu_madariaga_agian_nahikoa_da_errauste_planta_bakar_bat_euskadin.htm

–              Denis Itxasok, en campaña electoral: Plantea “acuerdos con Bizkaia y Nafarroa como alternativa a la incineradora de Donostia, exige en cualquier caso un estudio previo o justificación y propone explorar la disposición de las infraestructuras existentes o crear, en su caso, infraestructuras comunes”.

https://elpais.com/ccaa/2015/02/02/paisvasco/1422884770_255345.html

Grupo parlamentario de PSE: “El Gobierno vasco debe diseñar el Plan Vasco de Prevención y Gestión de residuos con una visión “de país”, “sin duplicidades”.

https://elpais.com/ccaa/2014/12/02/paisvasco/1417525646_372953.html

–              Iñaki Anasagasti EAJko senatari ohia (2016an, bere blogean eta Radio Euskadi-n).

–              Luis Alberto Aranberri Amatiño, gaur egun Eusko Jaurlaritzako Komunikazioa -aholkularia (2016ko martxoa)

https://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20170218/zabalgarbi-y-zubieta-por-y-para-que-dos-incineradoras

El PSOE-PSE en febrero de 2015 ya planteó acuerdos de colaboración con Bizkaia y Navarra para disponer o crear, en su caso, de infraestructuras conjuntas para el tratamiento de residuos que “las hagan más eficientes” como alternativa a la construcción de la incineradora de Donostia cuya financiación veía dificultosa.

¿Qué está pasando aquí?  A partir del pacto de gobierno en Gipuzkoa para retomar el proyecto de la incineradora parece que estemos ante el cuento del emperador desnudo, todos saben que es así pero nadie se atreve a decirlo en voz alta.

tratamiento de datos bilaketarekin bat datozen irudiak

 

Falta de planificación y coordinación. Responsabilidad del Gobierno Vasco.

Lanzamos dos preguntas al Gobierno Vasco y a las Diputaciones de Gipuzkoa y Bizkaia.¿Por qué no existe coordinación/planificación a nivel de la Comunidad Autonómica ni se ha querido estudiar si las infraestructuras de eliminación existentes, pongamos por caso la planta de valorización de Zabalgarbi eran suficientes o si era o no necesario redimensionarla o construir otro tipo de infraestructura?

¿Por qué no se han buscado desde el minuto 0, es decir desde 2015, esa colaboración con otras instituciones vascas y hemos asistido al espectáculo publicitario del caótico trasiego de residuos?coordinación

La respuesta a las dos preguntas es la misma: para ocultar una realidad incontestable, que la planta de valorización de Donostia NO es necesaria y no responde a una necesidad técnica, sino a un deseo o impulso político.

GuraSOS ha venido denunciando que el Gobierno Vasco:

Está autorizando actuaciones en contra o sin la cobertura de ningún plan de residuos como es el vertido de residuos domiciliarios en vertederos industriales (Mallabia y Mutiloa) o la misma planta de Donostia que ha autorizado pese a no cumplir el Plan de residuos que exigía el tratamiento in situ de las escorias.

Está haciendo dejación de sus competencias en relación con la planificación de las infraestructuras de tratamiento y eliminación de residuos municipales dejando la misma en manos de los entes forales, SIN COORDINACIÓN alguna, facilitando consciente e irresponsablemente que ocurra lo que estamos viendo, que nos encontremos con un sobre dimensionamiento de libro con inversiones multimillonarias innecesarias en plenos tiempos de recortes sociales y reducción de salarios y pensiones.

Es más, la competencia del Gobierno Vasco deriva también del hecho de que GHK incluye entre sus componentes a municipios de Bizkaia (El mismo Mallabia por ejemplo) y por lo tanto la normativa foral de Gipuzkoa sobre la que se ha construido jurídicamente este proyecto no es apta para tal fin. Así, por ejemplo, el recurso contractual debía haberlo resuelto el órgano autonómico y no el foral.

Proceso Hitzartu

En las próximas semanas informaremos a la sociedad sobre otras cuestiones de gran trascendencia económica y ambiental que se han ocultado al debate social. También informaremos sobre el proceso Hitzartu y sus frutos.

Como siempre hemos señalado, aún no está todo dicho. La sociedad tendrá la última palabra.

Para hacer todo esto posible es necesaria la colaboración económica adquiriendo los Bonos Hitzartukide o ingresando las aportaciones en las cuentas bancarias que se indican en las web www.gurasos.orgwww.hitzartu.eus.

ZABALGARBIREN ESKEINTZAREN OSTEAN, GARBI GERATU DA BORONDATE POLITIKOA BALDIN BADAGO POSIBLE DELA. GIPUZKOAKO PROIEKTUA GELDITU, AUKERAK AZTERTU ETA ADOSTU!

PRENTSA OHARRA 

maiatzak 16 (10:00etan), Koldo Mitxelena Kultur etxean GuraSOS-ek emandako prentsaurrekoan esandakoak:

Noaua Aldizkaria erabiltzailearen argazkia.

GURAS.O.S.-EK USTE DU ERAIKITZEN ARI DEN ERRAUSTE-PLANTAREN BEHARRAREN EZTABAIDA GAINDITUA DELA: TEKNIKOKI POSIBLE DA GAUR EGUN JADA MARTXAN DAUDEN AZPIEGITURAK BALIATZEA ERAGINKORTASUNEZ.  BORONDATE POLITIKOA BAINO EZ DA BEHAR.

ERRAUSTE-PLANTAREN OBRAK GELDITU, ETA, BERANDU BAINO LEHEN, GATAZKAREN KONPONTZE-FASE ADOSTU BATERA PASATZEKO BEHARRA NABARMENTZEN DU.

EUSKO JAURLARITZARI BERE ARDURA ETA KONPETENTZIAK BALIATZEKO ESKATZEN DIO: ARAZOAREN OINARRIAN BERE UTZIKERIA DAGO ETA EZIN DU DENBORA GEHIAGOZ EZKUTUAN GERATU.

 

Bizkaiko Diputazioak Zabalgarbi baliatzeko Gipuzkoari egindako eskaintzaren ondoren, agerian geratu da Donostian eraikitzen ari den errauste-planta ez dela beharrezkoa.

GuraSOS jakitun da berriak zalaparta, frustrazioa eta sumindura sortuko duela, eta gizartea manipulatua eta engainatua sentituko dela.  Nola da posible, austeritaterako deia egiten den garai hauetan,  1.000.000.000 € (6000 € familiako) gastatu nahi izatea beharrezkoa ez den azpiegitura batean?

Hala ere, ez du uste harturiko erabakiak aurpegiratu eta liskarrean sartzeko momentua denik. Egoera berri honek sortutako erreakzio eta inertzia horiek modu arrazionalean eta positiboan bideratzea proposatzen du. Zentzu honetan, gizarte eragileei eta politikariei dei egiten die aukera hau baliatzeko eta hondakinen kudeaketaren inguruko gatazka luze hau birbideratzeko. Bada garaia kohesionatzeko, elkarlan-esparruak eraikitzeko, eta BATZUEN nahi edo beharren gainetik, guztion nahia eta beharra jartzeko. DENOK irabazteko garaia da.  

GuraSOS-ek dei egiten die Gipuzkoako Diputazioari eta GHK-ri, ekonomiaren zein ingurumenaren ikuspegitik abantailak baino izango ez dituen irtenbide alternatibo baten aukera aintzat hartzeko. Eta, era berean, oposizioan dauden taldeei irtenbide adostua errazteko eskatzen die. Gipuzkoak normaltasuna eta jendartearen konfiantza berreskuratu behar ditu. Gipuzkoa positiboago baterako garaia da.

 

Ez da beharrezkoa

Diputazioak berak emandako datuen arabera, 2017an 152.427 tona errefusa sortu ziren. GHK-ren proiektuaren arabera, TMBan tratatu ostean, erraustu beharreko soberakina 108.985 tonakoa izango litzateke (ez 162.000 tona).

Gaur egun ez daukagu, legeak hala eskatzen duen arren, gardentasunez eta herritarren parte-hartzearekin egindako masa eta fluxuen balantze eguneraturik. Gainera, posible da, benetako egoeraren berri jakitean, aurretik esandako datuak gaindimentsionatuak egotea. Baina Diputazioak emandako datu horiek ontzat emanda ere, ikus daiteke Zabalgarbik egindako eskaintzaren ostean, 39.000 tona baino ez direla falta tratatzeko. Beraz, esan beharrik ez dago kopurua hain txikia izanik, horrek ez duela inondik ere justifikatzen ekonomikoki zein ingurumenaren ikuspegitik hain garestia den azpiegitura.

GuraSOS-ek gardentasun falta eta gaur egungo egoera kaotikoa salatu ditu. GHK eta Gipuzkoako Diputazioa adarra jotzen aritu dira hondakinen turismoaren ikuskizunarekin. Lehen momentutik zuten Zabalgarbiren aukeraren berri. Zergatik ez da aukera hori aztertu eta baliatu orain arte???

Zabalgarbik ematen dituen datuak hartu eta lehen analisi azkar batean ikus daiteke: 240.000 tona erretzeko gaitasuna duela. Gaur egun 221.000 tona erretzen ditu, hauetatik 152.000 tona sailkatu gabeko hondakin. GHKren koefizientea aplikatuz, 152.000 tona hauek modu egokian aurretik tratatuz gero, 60.000 tona gutxiago lirateke erretzekoak, beraz 161.000 tonara jeitsi liteke erre beharrekoa. Horretaz gain, gaur egun erretzen denetik 14.000 tona, egur eta sailkatutako plastikoz osatua da. Hauek ere berrerabilpen zirkuitoetara bideratuz, 147.000 tona lirateke erretzekoak urtean. Beraz kalkulu azkar batzuk aplikatuz, ikus daiteke: 240.000 (gaitasuna) – 147.000 (nahastutako zaborra aurretik tratatuz gero erretzeko geratuko litzatekeena) = 93.000 tona jasotzeko gaitasuna izango lukeela Zabalgabik.

Ondorioa:  Zabalgarbiren azpiegiturak erabiliz eta hondakinak aurretik trataera egokia jasoaz gero, Gipuzkoak 16.000 tona baino gutxiago izango lituzke bideratzeko, Donostiako erraustegiaren proiektuan aurreikusitako 200.000 tonako gaitasunetik oso urrun. 

Hau analisi azkar batean ikus daitekeena da, agian badaude beste faktore batzuk ere kontutan hartu beharrekoak baina datu hauek mahai gainean jarri, aztertu eta eztabaidatzea ezinbestekoa da!!

grafico datos

GuraSOS-ek aukera hori aztertzeko eskatu izan dio publikoki Eusko Legebiltzarrari. Gaur-gaurkoz, erantzunik gabe jarraitzen dugu.

Foru Aldundiko bozeramaileak aurreko legealdiko EHBilduko gobernua egin du gaur egungo egoeraren erantzule. Egoerak, ordea, arrazoia eman die errauste-plantarik ez dela behar ziotenei. Ez soilik EH Bilduri, baita PSE eta EAJko ordezkari ezagun askori ere.

Hainbatek esan izan dute geure aurretik, beste errauste-planta ez dela behar. Hauxek adibideak:

–              Josu Madariagak, Bizkaiko Ingurumen-diputatu ohia, eta, gaur egun, Eusko Jaurlaritzako Ingurumen Saileko kontseilariordea  (DEIA, 2013ko martxoan).  “Quizás una sea suficiente” y se da cuenta de que la opción Zabalgarbi ya estaba sobre la mesa:

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20130513/pvasco-espana/gipuzkoa-baraja-llevar-basura-20130513.html

“Agian nahikoa da errauste planta bakar bat Euskadin”:

https://www.berria.eus/albisteak/77373/iosu_madariaga_agian_nahikoa_da_errauste_planta_bakar_bat_euskadin.htm

–              Denis Itxasok, egun Gipuzkoako Kultura diputatua (El País, 2015eko otsailean). Hauteskunde kanpainan: Plantea acuerdos con Bizkaia y Nafarroa como alternativa a la incineradora de Donostia, exige en cualquier caso un estudio previo o justificación y propone explorar la disposición de las infraestructuras existentes o crear, en su caso, infraestructuras comunes.

https://elpais.com/ccaa/2015/02/02/paisvasco/1422884770_255345.html

PSE-ko talde parlamentarioa: “El Gobierno vasco debe diseñar el Plan Vasco de Prevención y Gestión de residuos con una visión “de país”, “sin duplicidades”.

https://elpais.com/ccaa/2014/12/02/paisvasco/1417525646_372953.html

–              Iñaki Anasagasti EAJko senatari ohia (2016an, bere blogean eta Radio Euskadi-n).

–              Luis Alberto Aranberri Amatiño, gaur egun Eusko Jaurlaritzako Komunikazioa -aholkularia (2016ko martxoa)

https://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20170218/zabalgarbi-y-zubieta-por-y-para-que-dos-incineradoras

2015eko otsailean, Gipuzkoako errauste-plantaren finantziazio arazoak zirela-eta, PSOE-PSE-k mahai gainean jarri zuen Bizkaiarekin eta Nafarroarekin lankidetza-hitzarmenak lantzeko aukera, eraginkorragoak izango ziren azpiegitura bateratuak sortu edo erabiltzeko asmoz, Gipuzkoako errauste-plantari alternatiba gisa.

Zer ari da gertatzen? Errauste-plantaren proiektuari berriz heldu beste helbururik ez dute izan. Gipuzkoan EAJk eta PSEk gobernu-hitzarmena sinatu zuten, eta aukera hori lurperatu zuten erabat. Enperadore biluziaren kontakizuna dirudi honek guztiak: denek dakite horrela dela, baina inor ez da publikoki esatera ausartzen.

tratamiento de datos bilaketarekin bat datozen irudiak

 

Planifikazio eta koordinazio falta. Eusko Jaurlaritzaren erantzukizuna

Horrenbestez, honako galderak luzatzen dizkiegu Eusko Jaurlaritzari eta Gipuzkoa eta Bizkaiko foru aldundiei:

Zergatik ez dago Araba, Bizkaia eta Gipuzkoaren artean koordinazio eta planifikaziorik? Zergatik ez da lehen momentuan, hau da, 2015ean, euskal instituzioen arteko elkarlana sustatu? Zergatik ez da aztertu nahi izan ea gaur egungo azpiegiturak nahikoak ote diren, Zabalgarbiko instalazioa kasu, hiru herrialdeek dituzten beharrei aurre egiteko? Itsu-itsuan erabaki da beste azpiegitura bat eraikitzea; baina,  aztertu al da nolakoa beharko lukeen? Ze dimentsiotakoa beharko lukeen? Ez bada aztertu, zergatik?

coordinación

Bistan da, ezetz, eta ordaina begi-bistakoa da: hondakinak kudeatzeko noraeza kaotikoa eta ikuskizun publizitarioa.

Arrazoia edo erantzuna guztietan berbera da: justifikaezina dena justifikatzeko. Ukaezina den errealitatea manipulatu eta ezkutatzeko, hots, Gipuzkoako balorizazio energetikorako instalazioa EZ dela beharrezkoa, EZ diola behar tekniko bati erantzuten, baizik eta pultsu politiko bati.

GuraSOSek aurretik ere salatu izan du Eusko Jaurlaritza:

– Eusko Jaularitzak argi berdea eman dio hainbat eskaerei, hiri-hondakinak kudeatzeko planaren babesik gabe, eta kasu batzuetan aurkakoa dela jakin arren. Esaterako, hiri-hondakinak zabortegi industrialetan isurtzea (Mallabia edo Mutiloa). Edo Donostiako azpiegituraren kasua, planak eskatzen zuen eskorien tratamendua bertan egitea ez bete arren, baimendua izan da.

– Hiri-hondakinak tratatu eta deuseztatzeko azpiegituren planifikazioaren eta koordinazioaren ardura berea da, eta ez da betetzen ari. Ardura hori foru aldundien esku ari da uzten, inolako KOORDINAZIOrik gabe. Arduragabekeria horren ondorioz, soldata eta pentsioen jaitsierak eta murrizketa sozialak bizitzen ari garen garai berean, beharrezkoak ez diren inbertsio izugarriak ari dira izaten.

– Eusko Jaurlaritzaren eskumenaren utzikeria harago doa, ordea. GHK-ren barruan Bizkaikoak diren herriak daude (Mallabia adibidez) eta ondorioz ez da bidezkoa Gipuzkoako arau foralak baliatzea proiektu honetarako: kontratuaren errekurtsoa ez zuen Gipuzkoako Diputazioak konpondu behar, autonomia erkidego organoek baizik.

Hitzartu prozesua

Gaur salatutakoa zein herritarron eztabaida ukatuz ezkutatu diren bestelako ondorio, datu eta informazio zabaltzen jarraituko dugu datozen asteetan, Hitzartu prozesuaren barruan. Hitzartu prozesuaz zein berau ematen ari den fruituen berri ere zabalduko dugu.

Beti esan izan dugun moduan, oraindik ez dago dena eginda. Jendarteak izango du azken hitza.

Hori guztia posible izan dadin baina, herritarren ekarpen ekonomikoa beharrezkoa dugu. Aukera bat baino gehiago dago: bono-laguntzak erosiz edo GuraSOS-eko web-orrian (www.gurasos.org edohttp://www.hitzartu.eus) azaltzen diren kontu korronteetan diru-sarrerak eginez.

Resumen de la jornada de diálogo sobre la salud y la incineración de residuos

RESUMEN DE LO ACONTECIDO EN LA JORNADA de DIÁLOGO SOBRE LA SALUD Y LA INCINERACIÓN DE RESIDUOS organizado en el auditorio del Colegio de Médicos de Gipuzkoa (Paseo de Francia 12, Donosti) el 2 de marzo, viernes, a las 18:00 horas.

Se ha presentado ante la comunidad médica el informe pericial sobre las insuficiencias de la autorización ambiental integrada de la incineradora de Zubieta (resumen del  INFORME PERICIAL). El acto ha congregado una treintena de colegiados.

Dicho informe ha sido realizado por los científicos del CSIC, el Dr. Eduard Rodriguez Farré (Profesor del Instituto de Investigaciones Biomédicas de Barcelona, CSIC-IDIBAPS y del CIBER de Epidemiología y Salud Pública del ISCIII,  destacar que ha sido  miembro de la Comisión científica de la Unión Europea para los Nuevos Riesgos para la salud) y el Dr. Fernando Palacios (Investigador titular del CSIC / MNCN – Dpto Biodiversidad y Biología evolutiva).

El acto ha comenzado con la intervención del letrado de GuraSOS quién ha mencionado que el informe ha sido realizado a petición de la asociación GuraSOS y de manera voluntaria, sin ningún ánimo de lucro, sobre las sustancias contaminantes que se producen en el proceso de incineración de residuos urbanos y lodos no objetos de control en la autorización ambiental integrada de la instalación de valorización energética de residuos urbanos de Zubieta de fecha 11 de abril de 2016. También ha mencionado que en los próximos días los servicios jurídicos de GuraSOS presentarán este informe pericial ante el TSJPV junto a la demanda contra la Autorización Ambiental integrada de la incineradora.

Palacios

La primera presentación ha corrido de la mano del Dr, Fernando Palacio que se ha centrado en las normativas que han de cumplir las administraciones públicas en relación a la prevención y protección de la salud y el medio ambiente. Ha resaltado que en el AAI han detectado un incumplimiento de la normativa que obliga a elaborar una lista exhaustiva de los compuestos que se generan con la actividad de la incineración que puedan dañar a la salud y el medio ambiente. En el informe se hace especial mención a las principales sustancias con toxicidad acreditada (sustancias que tienen su origen principalmente en la incineración de los nuevos materiales que se han introducido en las actividades humanas durante los últimos años) para los que en la AAI no se han establecido valores límites de emisión ni serán objeto de control según la autorización ambiental de la incineradora de Zubieta.

A continuación ha intervenido el epidemiólogo Eduardo Rodriguez Farré resumiendo las numerosas publicaciones científicas internacionales de trabajos independientes que relacionan la actividad de las incineradoras con el aumento de probabilidad de cáncer y otras patologías. Ha resaltado que aun respetando los umbrales de emisión marcados para cada compuesto, no se garantiza la inocuidad y lo difícil que resulta evaluar de manera empírica el efecto acumulativo de la exposición simultanea de distintos compuestos. Y ha hecho hincapié en la situación que se da en el campo de la epidemiología de manera general y a nivel mundial: una vez que se demuestra científicamente el riesgo para la salud de un compuesto, lo difícil que resulta ajustar la gestión del riesgo, debido a la falta de percepción social del riesgo, factores socio-políticos y de la actividad económica.

Eduard

Finalmente se ha celebrado un debate médico sobre incineración y salud. En el mismo se ha debatido sobre cómo comunicar a la sociedad los resultados y conocimiento adquiridos en los estudios científicos.

 

Se transcriben a continuación las conclusiones del informe presentado  (y se adjunta un resumen del informe):

1.  La salud de las personas no queda garantizada

La conclusión principal de este Informe es que la AAI (Autorización Ambiental Integrada) analizada no garantiza la salud al no establecer controles ni limitaciones sobre sustancias que se emitirán a la atmósfera y se diseminarán en el entorno, depositándose en la vegetación, el suelo y el agua, de las que se conocen sus efectos cancerígenos, mutágenos o sobre la reproducción humana, tal y como obliga la Ley 16/2002 (Artículo 12, punto 1, Apartado a, párrafo séptimo; y Anejo 3, Apartado 12).

2. Sustancias que se emitirán sin limitación ni control

En concreto las sustancias tóxicas más importantes desde el punto de vista de su toxicidad que serán emitidas al incinerar las tipologías de residuos comprendidas en la autorización ambiental integrada (AAI) y en el Proyecto Básico del Centro de Gestión de Residuos de Gipuzkoa, cuyos valores límite de emisión o su equivalencia tóxica tendrían que haber sido incluidas obligatoriamente en la autorización ambiental y los efectos conocidos sobre la salud de las mismas son las siguientes:

  1. 1.Los polibromodifenil éteres (PBDEs) que producen tumores, tienen efectos neurotóxicos, alteran el tiroides, son tóxicos para el sistema reproductivo puesto que perjudican el crecimiento fetal al final del desarrollo, reducen el tamaño del recién nacido, y son tóxicos para el hígado;
  2. 2.El bisfenol A que es un disruptor endocrino al igual que las dioxinas y los PBDEs, produce cáncer de mama y de próstata, produce anormalidades reproductivas, modifica el genoma/transcriptoma, es adverso para la calidad del ovocito, para la recuperación del ovocito y para el desarrollo potencial de los ovocitos humanos, produce cambios mutagénicos, inhibe la metilación del ADN, tiene efecto estrogénico, hepatotóxico, mutagénico y carcinógeno;
  3. 3.La cianida de hidrógeno, gas tóxico que produce colapso cardiorespiratorio y cardiovascular:
  4. 4.El hidrógeno bromado gas tóxico que produce daño en el sistema respiratorio;
  5. 5.Los ftalatos que producen infertilidad, afectan al desarrollo reproductivo de los hombres, producen disgénesis testicular, leiomiomas, también producen cáncer de mama;
  6. 6.Los isocianatos producen cáncer, efecto en la reproducción, infertilidad, muerte del feto, muerte de recién nacidos, reabsorción, anormalidades internas y en el esqueleto;
  7. 7.El 1,3- butadieno produce cáncer infantil, causa leucemia y cáncer de los órganos hematolinfáticos;
  8. 8.El benzopireno es carcinogenético y produce mutagenicidad, tienen efectos en la progresión del carcinoma HCC hepatocelular humano, produce mutaciones, malformaciones en el desarrollo, tumores y cáncer, defectos en el nacimiento, bajo peso corporal, nacimiento prematuro, desarrollo retrasado del niño, bajo coeficiente intelectual del niño, genotoxicidad que juega un papel importante en la carcinogenicidad, aberraciones en los cromosomas y en letales dominantes;
  9. 9.El benceno, produce leucemia, cánceres hematológicos, leucemia mieloide en trabajadores por exposición ocupacional, leucemia infantil, leucemia linfocítica aguda y crónica, y mieloma múltiple y linfoma no Hodgkin en adultos, y tiene efectos embriológicos al igual que el benzoantraceno y el criseno;
  10. 10.El fenol, produce daño en el sistema nervioso que es la causa principal de muerte por envenenamiento del fenol, produce desequilibrio ácido-base y fallo agudo del riñón. También se ha publicado que promueve tumores, es embriotóxico y genotóxico en animales, a altas dosis es genotóxico en la especie humana;
  11. 11.Las partículas PM de la incineración de los nanomateriales de los residuos del papel y del plástico, producen citotoxicidad, genotoxicidad en las células epiteliales del pulmón humano, se destaca especialmente el dióxido de titanio que produce neuroinflamación en el cerebro, además el polvo de titanio es carcinógeno.
  12. 12.Las dioxinas bromadas y las dioxinas bromadas y cloradas producen atrofia del timo (glándula endocrina), teratogénesis, defectos reproductivos, inmunotoxicidad.

Por otro lado tampoco figuran los valores límite de emisión para el dióxido de titanio, cuya inclusión es obligatoria de acuerdo con el Real Decreto 815/2013, Capítulo 6, Artículo 60, Punto 2.

3. Especial gravedad del caso de las dioxinas bromadas y cloradas y las dioxinas bromadas.

Finalmente, se destaca el caso de las dioxinas bromadas/cloradas y dioxinas bromadas para las que la normativa aplicable ( Anejo 2 parte 1 del Real Decreto 815/2013) no especifica los factores de equivalencia tóxica correspondientes para la medición de valores medios de emisión del total de dibenzo-para-dioxinas y dibenzofuranos.

Ante esa situación la Autorización Ambiental Integrada no aporta especificaciones para el control de esta situación. Esto presenta un riesgo indudable de emisión de dioxinas bromadas y cloradas y dioxinas bromadas que no se controlan, con el problema que ello representa ya que se trata de sustancias sumamente peligrosas.

4.- Origen de dichas sustancias: la producción de nuevos materiales

Las sustancias a que nos referimos tienen su origen principalmente en los nuevos materiales que se han introducido en las actividades humanas durante los últimos años, que al final de su vida útil generan residuos que contienen sustancias peligrosas o que en su incineración emiten sustancias peligrosas.

5.- Toxicidad acreditada.

Dichas sustancias se caracterizan así porque tienen una toxicidad específica alta para las personas y para el medio ambiente, que está documentada en la bibliografía científica ampliamente reseñada en el presente informe.

6.- Consecuencias sobre la salud.

Todas estas sustancias que no están incluidas en la autorización ambiental integrada podrán ser emitidas por la instalación libremente, ya que no existe obligación de controlarlas. Consecuentemente, una situación así tendría efectos muy adversos sobre la salud de las personas que residan o trabajen en el entorno de la incineradora y sobre el medio ambiente, particularmente las que tienen una toxicidad específica alta y las que son persistentes y tienen carácter acumulativo.

Su efecto se sumará al de las otras sustancias que figuran en la autorización ambiental integrada, ya que aunque estas últimas se emitan por debajo de los niveles mínimos autorizados, atraviesan los filtros y los sistemas de depuración, y al ser el funcionamiento de la instalación continuo, las pequeñas cantidades comprendidas en los gases de las chimeneas tendrán efectos ininterrumpidos en el entorno y se acumularán hasta alcanzar concentraciones altas a lo largo de los años.

La bibliografía consultada refleja ya claramente la relación entre el funcionamiento de las incineradoras de residuos, inclusive las modernas que están actualmente en funcionamiento en Europa y las patologías serias a las personas que viven en su entorno.

Entre estas patologías, que responden al efecto conjunto de todas las sustancias que se emiten, destacan el cáncer infantil, cáncer de mama, linfoma no Hodgkin, mieloma múltiple y sarcoma. En España se han citado riesgos en exceso en exposición a incineradoras a menos de 5 km de tumores de pleura, estómago, hígado, riñón, ovario, leucemia, colon recto y vejiga.

Si no se toman medidas, se puede presumir que la incorporación de las nuevas sustancias en las emisiones de las incineradoras producirá un efecto conjunto sobre la salud de las personas y el medio ambiente aún más serio que lo que se conoce a través de los datos publicados hasta el momento